Почему в Молдове изучают «историю румын»?

Опубликовано 1 июля
Почему в Молдове изучают «историю румын»?

Удивительно, странно, но факт - наши дети изучают в школе предмет, аналогов которому нет нигде – историю народа, к которому подавляющее большинство молдаван себя не причисляют. С 1990 г. по 2006 г. предмет назывался «историей румын». После этого он был соединен со «всеобщей историей» и назывался «интегрированной историей». 7 марта 2012 г. вышел приказ №124 министра просвещения Михаила Шляхтицкого «В связи с организацией исторического образования в доуниверситетской системе образования». Хотя он не был опубликован ни на сайте министерства, ни в базе данных законодательных и нормативных актов lex.justice.md, мы получили «историю румын и всеобщую».

Позиция министерства: должен быть один предмет

Главный консультант управления доуниверситетского образования Министерства просвещения Корина Лунгу отметила, что с обретением независимости нашей страны история в школах преподавалась в разном формате. Сначала это были два отдельных предмета, а потом перешли на единый. Это объясняется тем, что цели у обеих дисциплин были одинаковыми, разным было только содержание. Исходя из этого, было логичным, чтобы преподавался один предмет. К тому же родители говорили, что список обязательных предметов слишком большой и высказывали пожелание его сократить.

При этом содержание учебного курса не сократилось, оно структурировано на базе принципов. В гимназическом образовании (5-9 классы) изучение истории осуществляется на основе хронологического принципа. А в лицейском (10-12 классы) – на основе проблемного принципа, т.е. различные аспекты рассматриваются с экономической, политической, социальной и культурной перспективы государств и народов мира в целом и румын в частности.

При министре Шляхтицком куррикулум по истории был модернизирован. Эта необходимость была продиктована «актуализацией образовательных стандартов и перспективными изменениями в образовании, обусловленными взятым курсом на компетентностно-ориентированный подход к образованию, исключение допущенных в последние годы ошибок и политизации исторического образования» (цитата из введения к куррикулуму по истории X-XII классов).

Но почему «история румын», а не Молдовы?


Меня интересовало, почему в названии предмета «история» присутствует слово «румын», а не «Молдовы». Ведь, согласно переписи 2004 г., в республике проживают 75,8% молдаван, 8,4% украинцев, 5,9% русских, 4,4% гагаузов, 2,2% румын, 1,9% болгар и 1% представителей других национальностей.

- Мы не говорим про историю государства, мы изучаем историю, - говорит Корина Лунгу. – Во всеобщей истории мы изучаем историю всех стран, то же касается и истории румын. В куррикулуме по «истории румын и всеобщей» есть все темы, которые отражают всё, что происходило на нашей территории.

Более того, в рассмотрении событий применяется принцип «от местного к универсальному», чтобы ученик сформировал видение, знание контекста того, что происходило в его местности (селе, городе), регионе, в европейском и международном контексте. Современная история уже может изучаться на местном уровне, потому что большинство населенных пунктов уже существовали в период XVIII-XX вв. Например, говоря о Второй мировой войне, сначала нужно рассказать о памятнике погибшим односельчанам или неизвестному солдату, который стоит в центре села, а потом переходить к более крупному масштабу этих событий.

Поскольку в эпоху античной и средневековой истории не все населенные пункты нашей страны существовали, то, когда мы говорим о местности в те эпохи, имеется в виду региональный уровень. Этот принцип преподавания рекомендован в европейских документах – в рекомендациях Комитета министров Совета Европы «Об образовании в отношении сохранения исторического наследия», «О политике без «апологии ненависти» и т.д., которые для нас являются основными. И в других странах преподавание местной истории и всеобщей объединяется в одном предмете, - сообщила специалист Минпросвета.

Однако о том, как это в других странах, я поинтересовалась у своих друзей, живущих в ЕС. Например, во Франции нет единого предмета истории, объединяющего историю своей страны и мировую. И уж тем более она не называется «историей французов». Есть учебная дисциплина под названием «история и география Франции».

В Италии предмет называется просто «историей». Он включает в себя, помимо итальянской истории, и мировые события, к которым причастна Италия. Также есть «история религий» и «история искусств».

Поэтому нельзя говорить о том, что в ЕС, несмотря на все рекомендации, существуют единые модели. Каждая страна выбирает то, что ей больше подходит.

Происходит румынизация мозгов

Приказ министра Шляхтицкого пыталась опротестовать в суде Ассоциация историков и политологов Молдовы Pro-Moldova, считая его анти-государственным, анти-молдавским и анти-европейским.

- Молдавский суд отказал нам в решении, а европейский (ЕСПЧ) суд под предлогом того, что это не входит в его компетенцию, вернул дело, - вспоминает председатель этой ассоциации Сергей Назария. - Если мы все-таки стремимся в Европу и заявляем о том, что хотим работать по европейским стандартам, то курс должен быть все-таки интегрированным, и он должен называться историей. Но национальная история должна называться «историей Молдовы». Дело в том, что нынешний интегрированный курс предполагает примерно 50% национальной истории и 50% - зарубежной.

То, что столько лет была «история румын» и не было «истории Молдовы», приводит к тому, что молодое поколение поддаётся определенному влиянию этого курса и всей румынистской пропаганды. Происходит румынизация мозгов. В конечном итоге это неизбежно приведет к ликвидации Молдовы. Именно это и преследует данный курс, чего, в принципе, уже и не скрывают.

В обществе не беспокоятся по этому поводу, потому что люди сильно озабочены своими проблемами, а некоторые даже выживанием, поэтому для них это уже не первично. Инстинктивно и объективно они против объединения с Румынией, но повседневные нужды, нищета, отсутствие перспектив отодвигают проблемы гуманитарного воспитания на третий план.

Чтобы решить эту проблему, надо правильно проголосовать на выборах, привести к власти людей, которые выступают за молдавскую государственность. Если победят снова правые, прорумынские силы, то Молдове рано или поздно наступит конец.

«Демократия» только для 2,2%

Еще раз вспомню введение к куррикулуму по истории X-XII классов, в котором признается, что в предыдущих программах была политизация преподавания истории, что повлекло негативные последствия. Там же написано: «Историческая дисциплина призвана служить инструментом демократического воспитания, а не раскола общества по этническим, религиозным, идеологическим или любым иным признакам. Таким образом, идеологическая фальсификация, манипулирование историей, искажение прошлого в пропагандистских целях несовместимы с основополагающими принципами исторической науки, в частности, и демократического общества в целом».

Пардон, и какая же это демократия, когда предмет посвящен истории румын – нацменьшинства, доля которого в населении страны всего лишь 2,2%? И само преподавание в течение стольких лет дисциплины, в названии которой нет ни молдаван, ни Молдовы, а есть румыны – разве это не «идеологическая фальсификация, манипулирование историей, искажение прошлого в пропагандистских целях»? И ведь этим занимаются наши же люди.

О чем можно говорить, если один из авторов учебников по истории, доктор наук, сотрудник Института истории АНМ на мой вопрос - правильно ли отражает нынешнее название предмета его суть? – ответила: «Да, правильно, потому что мы имеем общую территорию и это исходит из того, что мы – румынский народ, т.е. большинство населения Республики Молдова. Некоторые не хотят признавать либо путают гражданство с терминами «национальность» и «национальная идентичность».

Я пытаюсь возразить научному работнику: «Однако, согласно переписи, 75,8% считают себя молдаванами, а румынами - 2,2%. Где же большинство?»

«Потому что у нас столько лет пропагандировались термины «молдавский народ», «молдавская культура» и «молдавский язык». Поэтому, исходя из менталитета, это ясно, что 77% отождествляют себя с молдаванами», - парирует доктор наук. То есть надо понимать, что «пропагандировать» идентичность проживающего здесь народа, его язык, культуру, традиции – это плохо. Честно говоря, слушая эти доводы, кажется, что это - галлюцинации.

«Но государство Румыния появилось только во второй половине XIX в., а Молдавское княжество создано в 1359 г. Почему молдаване должны называться румынами?» - «А до этого была Цара ромыняскэ, Цара Молдовей, Трансильвания, которые были общей территорией проживания румын. И то, что румыны проживали в трёх государствах, – это обычное явление, так же как немцы живут в Австрии и Германии», - отвечает историк АНМ.

Когда автор учебника отрицает молдавскую идентичность, какой может быть подача учебного материала? Вопрос, как говорится, риторический.

Логика абсурда и предательство предков

- Это не только парадоксально, но и это насмешка, и наплевательство, - считает бывший посол Молдовы в Китае, любитель и знаток истории Виктор Боршевич. - Нигде в мире, и в самой Румынии не найдете, чтобы учебная дисциплина называлась «историей германцев», «историей французов», «историей англичан». История Англии, Франции, Германии и т.д. И в Румынии – «история Румынии». Наши умники, которые «святее Папы римского», ввели такой предмет, которым, попросту говоря, мозги пудрят детишкам уже много лет.

Что значит «история румын»? Румыния само как государство появляется только во второй половине XIX в. Если возьмем грамоты времен Штефана Великого, вы нигде не увидите слов «румын», «румынский», потому что их в то время не было. А кто-то объявил Штефана великим румыном. При этом в Бухаресте ему не поставили ни единого памятника, т.к. сами румыны не считают Штефана своим. Это – логика абсурда. Если называть вещи своими именами, то это и есть предательство предков. Еще Дмитрий Кантемир подчеркивал, что у нас многонациональная Молдова, хоть и небольшая. Посмотрите на молдавские фамилии – Русу, Казаку, Руснак, Тэтару, Булгару, Унгуряну, Молдовану и т.д. А фамилии Румыну не было и нет. И ее быть не может, т.к. румынское государство появилось только во второй половине XIX в.

Ведь именно молдаване инициировали это объединение за Прутом. В том числебыл молдаванином и Александр Куза , который добился в Порте этого объединения и признания себя в качестве господаря Объединенных принципатов Молдовы и Валахии. Он правил этим государством несколько лет, до бухарестского переворота. А молдаване – инициаторы объединения - столицу отдали румынам. А где столица – там деньги, власть, поэтому Бухарест вырос в мегаполис, а Яссы – столица Молдовы несравнима по величине.

Территория Молдовы на левом берегу Прута в 1812 г. от Турции перешла к России, и мы не принимали участия в этих «унирях». Мы как жили, так и живем, в той традиции. Объединением занимались интеллектуалы, просвещенные, проплаченные, естественно, в Бухаресте, они и агитировали. Это был чисто политический проект.

Нашей традиции шесть-семь столетий

- Молдаване, к счастью, обладают очень сильным историческим самосознанием, - продолжает Виктор Боршевич. - Если в сёлах спросить – ты кто? – Молдаванин. – На каком языке говоришь? – На молдавском. А так называемые «интеллектуалы» говорят, что эти люди – темные, примитивные, необразованные. У молдаван традиция насчитывает шесть-семь столетий, а у этих умников – только со второй половины XIX в. Жив наш народ! Трудно из него вытравить историческое самосознание.

И в школе дети должны изучать «историю Молдовы». Однако, чтобы этот предмет адекватно назывался, должна быть политическая воля, но её до сих пор никто не проявляет. А ведь речь идет об идеологии. Например, китайцы чтят свою историю и предков, говоря, что забвение предков ведет к гибели народа.

Нашим людям внушают, что есть примитивные молдовенисты, отсталые, тупые, недалекие, а румыны – просветленные, они лучше знают, кто мы. Они нам говорят: вы – румыны. Хорошо: допустим, что молдаване – это румыны. А кто такие румыны? При Штефане их ещё не было, и Румынии, и румынского тоже. Не было таких слов и понятий. Штефан очень бы удивился, если бы его назвали румыном. Он бы спросил: «Это римляне?». Но на римлян мы не похожи. Получается, что молдаване – это те, кого еще нет? То есть утверждение противоречит логике. Некоторые болтуны историю крутят, как им вздумается.

Это всё – политика. Бэсеску объявил себя президентом всех румын. В его аппарате было подразделение – департамент по румынам отовсюду, кстати, его шеф – Дунгачу был советником у Михая Гимпу.

Если наши предки были румынами, то они не слыхали такого слова. Движение румынизма произошло из Трансильвании, которая была под Австро-Венгрией. Местным интеллигентам валахам, которых потом будут называть румынами, нужно было как-то защититься, т.к. на них смотрели как на второсортных людей. Они и придумали своё происхождение от римлян. «Румын» – искаженное от «римлянин». Да, наш язык в грамматической основе похож на латинский (хотя неизвестно, какой из них первичен), но испанцы себя румынами не называют, и португальцы, и французы тоже, а итальянцам сам Бог велел римлянами хвалиться. Вы когда-нибудь слышали, чтобы итальянцы себя называли римлянами? Только жители Рима.

Идеологический и политический проект

- Приблизительно в XVIII в. раскручивается Арделянская школа в Трансильвании, где появляется история румын. В начале XIX в., когда бухарестскому боярину говорили, что он – румын, он сильно обижался. У них был глагол a români, который означал «сделать холопом, крепостным», потому что румынами считали жителей Трансильвании, которые бежали из-под австро-венгерского господства. Их «сажали» на землю, т.к. людям надо было как-то кормиться, они были бесправными.

Во второй половине XIX в. все вдруг румынизировались, якобы этот народ тянется от римлян. Потом из языка начали выбрасывать славянские корни, которых их было примерно 40%, если не больше. Сами румынские лингвисты говорили: посмотрите на наш словарный запас, вся славянщина оттуда выметалась, а французские слова заимствовались, потому что Франция в XIX в. была в моде. А дальше своё дело сделала пропаганда: мол, мы - от римлян.

Тем более ребенку не трудно задурить голову. Ребенок – это tabula rasa (в переводе с латыни означает «чистая доска»), что написал в его мозгу, в то он и поверил. Плюс авторитет учителя в школе. Так появляется заимствованная идентичность, свои предки «перекрашиваются» и превращаются в румын.

Кстати, носители румынского языка – Еминеску, Крянгэ были молдаванами. Иона Крянгэ долго обзывали сепаратистом, потому что он был против объединения. Еминеску относился к румынизированному поколению, а Крянгэ был старым ортодоксом, хотя они дружили в Яссах.

Эта тема показывает, что у нас есть две традиции. Одна – древняя, народная, а вторая идёт от умников из Трансильвании. Быть римлянами было престижно, а кто такие валахи, молдаване? Чабаны, крестьяне, а тут наследники Рима. Учитывая, что столица перешла в Бухарест, в запрутской Молдове стали терять идентичность. Пропагандируется, что молдаване, арделяне, алтяне, бэнэцяне – это всё румыны. Но у других национальностей не было государственности. Она была только у молдаван и валахов, которые позже назовутся Țara românească. И язык стал называться румынским под влиянием трансильванцев, чтобы поднять его статус.

Однако известно, что никогда молдаване не называли себя румынами. Да и Валахия никогда не называлась Цара Ромыняскэ. Все это – фальсификации румынских (и румынствующих) историков, которые обслуживают историческую ошибку XIX века – неправильное название объединенной страны Румыния, народа – румыны, а языка – румынский. Это хорошо показано  в этих материалах . Кроме того, в основу этих государств положены разные идеи, отраженные в основных символах этих государств. Основатели Молдовы считали нас потомками наиболее древнего народа Европы – фракийцев, а Валахии – Рима.

Это - идеологический и политический проект. Его задача – стереть историческую память, переименовать не только ныне живущих, но и предков – это издевательство над ними, и в этом есть определенные интересы. Не зря появилась теория о двух румынских государствах. И флаг нам навязали триколор, хорошо, что он хоть отличается от румынского гербом. Смысл этой теории в том, чтобы поглотить Молдову. Люди наши не нужны, а нужны территории, бизнес, - резюмирует Виктор Боршевич.

Один из ключевых вопросов нашей безопасности

- То, что в Молдове изучают «историю румын», происходит из-за некомпетентности и преступной халатности высшего руководства страны, т.к. министры – фигуры в данном случае ничего не значащие, - полагает бывший замминистра иностранных дел и европейской интеграции, директор Института дипломатических, политических исследований и вопросов безопасности Валерий Осталеп. – То, что это допустили четыре президента подряд – это серьезное преступление против нашего государства.

В случае с Владимиром Николаевичем Ворониным я не могу его упрекать в том, что он не хотел изменить эту ситуацию. Я думаю, что он, как и мы все, просто не до конца этой проблемой интересовался. Но он её, по крайней мере, озвучивал. Это относится не только к Воронину, но и ко всем нам (работавшим во властных структурах в то время. – Прим. авт.), но сегодня это – один из ключевых вопросов нашей безопасности.

«История Молдовы» должна быть единственным предметом, который изучается в качестве основного, а историю соседних государств - России, Украины, Румынии, надо выводить в отдельный предмет – «универсальная история».

Вопрос изучения истории нашего государства – это вопрос уже сегодняшнего дня, и он касается безопасности, потому что мы пришли к тому, что растет поколение людей, которые живут в другом изменении и не знают элементарных вещей про себя и свою родину.

Этот вопрос можно решить только путем прихода к власти людей, которые это сделают. Иначе нет. Если бы мы жили в по-настоящему демократическом государстве, то была бы критическая масса людей, которые вышли бы на протесты по этому поводу, и власти должны были бы прислушаться к ним. Но у нас нет ни первого, ни второго.

Я надеюсь, что новому президенту, который должен быть избран этой осенью, хватит ума заняться этой проблемой в первую очередь. А наша с вами обязанность как людей, живущих в этой стране, настаивать на этом.

Если попытаться решить вопрос в парламенте?

- Нельзя изучать историю чужого государства в качестве основного предмета по истории, - высказывает свое мнение независимый депутат Сергей Стати. - Каждый гражданин обязан знать в первую очередь историю своего государства, а не чужих стран и чужих народов. Предмет должен называться «историей Молдовы» и ничего тут сочинять не надо.

В парламенте, конечно, можно предложить хотя бы изменить само название предмета, но я не убежден, что всё это может иметь последствия по той простой причине, что, к огромному сожалению, нынешнее большинство парламента сформировано не по идеологическому принципу, а по целесообразности и стратегическому планированию. И, исходя из этого, я не знаю, насколько это вероятно.

Но нам в обязательном порядке нужно преподавать «историю Молдовы», а не «историю румын». Я попробую поднять эту тему в парламенте, но, честно говоря, я не думаю, что это будет иметь хоть какие-то перспективы, хотя я бы очень-очень этого хотел.

Виктор Рошка

источник